“道歉有用的话，要警察干嘛？”这是影视剧中的一句台词，嘲讽的是一些人明知做错事，却不直面问题，不想办法改正，只是用不走心的道歉或片面的回应敷衍了事。
走没走心，瞒不过公众的眼睛。整改没整改，得在阳光下晒一晒。
上周，中科院研究员徐中民在核心期刊《冰川冻土》发表的一篇论“导师崇高感”和“师娘优美感”的拍马屁文章，7年之后被网友重新扒出来。徐中民在这篇论文对导师和师娘极尽谄媚，着实前无古人。
论文中提到的导师程国栋正是《冰川冻土》的主编。程国栋回应称，2011年从领导岗位退下来后自己对期刊的关心很少，对于文章的发表事先一无所知，但作为主编事后没有做任何处理，应负主要责任。同时表示，现已向领导引咎辞职，辞去主编职务。
光看回应里的“主要责任”“引咎辞职”等字眼，很容易让人误以为程国栋敢于担当。事实并非如此。有媒体发现，徐中民还将这篇30页的论文出版成书。而声称对这篇文章一无所知的程国栋竟然为这本书写了推荐语。
程国栋看似把责任往自己身上揽，实则推诿，糊弄不明真相的吃瓜群众。丢下一纸装聋作哑的回应之后，程国栋就再无回应。如果认为这样就能完全撇清问题，不异于掩耳盗铃。问题就在那里，掩得了一时，捂不了一世。
《冰川冻土》编辑部工作人员曾回应媒体说：“既然大家不喜欢这篇稿子，那就把这篇稿子撤下来”，并称这些稿件可能有用词不当，但不牵扯学术不端、学术不正。
徐中民的这篇论文受“国家自然科学基金重点项目（91125019）”资助，程国栋正是这个项目的专家组组长。公众所质疑的学术腐败问题，远比“用词不当”严重得多。而《冰川冻土》的这种“金蝉脱壳式回应”避重就轻，难以服众。
除了完全回避、装聋作哑和避重就轻之外，有些声明只挑部分质疑回应，也难起到“一锤定音”的效果。
上周，贵州43斤女大学生吴花燕离世。与之相关的中华儿慈会旗下的9958儿童紧急救助中心的慈善募捐是否规范，成为公众质疑的焦点。
中华儿慈会已承认存在操作不规范、工作不严谨等问题，并回应了募款100万元为何只拨付2万元、募捐过程吴花燕姐弟是否知情、为何会超范围救助和剩余善款如何处理等问题。但儿慈会的回应与吴花燕家属、医院和乡镇干部说法截然相反。目前，这笔善款还是一笔糊涂账，关于吴花燕是否得到妥善捐助仍重重疑点。
而对于举报所称的“9958专挑临近不治的病人，超额募捐，不及时给予拨款，以达到病人去世之后囤积捐款目的”的质疑，中华儿慈会并未作任何回应。
化解猜测和质疑最好的方式就是信息公开。不正面回应所有质疑，不把善款和捐助流程摆在太阳底下晒一晒，只能加剧公众对公益慈善机构的不信任，最终拖累的是整个行业。
有一种观点认为，中国的公益慈善尚在襁褓之中，应该多一些宽容，少一些质疑和苛责。这种说法明知公益慈善行业是带病生长，却不及时治疗，反而一拖再拖。要知道，给公益慈善降温的问题并不是公众质疑所制造出来的，根源在公益慈善行业本身的违法违规操作。试想，如果没有公众质疑，超额筹款后余额如何使用，是否有人借机发“公益财”，这些都将继续深藏水下，到时要根治慈善乱象或许得付出更惨痛的代价。
上周，农夫山泉被举报在武夷山国家公园内“毁林取水”，引发争议。然而，农夫山泉详实的调查回应，挽回了不少举报造成的损害。
农夫山泉发表声明，针对质疑，逐一说明了部分举报图片系摆拍、存在刻意误导的情况，农夫山泉取水项目经过严格的环保与节能评审，且项目取水点不在国家森林公园范围内。为了防止村民砍树，保持水源，农夫山泉甚至每年还要倒贴当地村民20万元。另外，农夫山泉也在声明中指出举报者与农夫山泉存在利益纠纷。
目前双方的争论还在继续，究竟谁是谁非，还未有定论。但相比农夫山泉，举报者对于和自己利益相关的武夷山大安源公司在旅游开发过程中未获当地水利局、自然资源局审批却未作出任何正面回应。不排除会出现舆论反转的可能。
世上没有说服不了的公众，也没有应付得过去的问题。对于公众的质疑，无论是完全避而不谈、装聋作哑、选择性回应，还是批评质疑的，都属于不敢直面问题的鸵鸟式回应，本质上都算是讳疾忌医。只有“有疑必查、有查必复、复必详尽、切实处理”，才能化解对公众的种种质疑和猜测，实事求是地直面问题，甚至是主动找问题，才是解决问题的“正确姿势”。快过年了，希望有关部门能及时调查并发布一锤定音的回应，让这些质疑尽快“结清”。（评论员张典标）
